明清期间，取“东方全球从义”的江南并世而立的，还有两个“全球从义”的代表，那即是荷兰、英格兰。当时海疆，列强纷至，犹如昔时逛牧平易近族的“疲宋”——葡、西之于明，如辽取西夏之疲北宋；荷、英两国，则如金、元之疲南宋。然有分歧者，牧族认同中华，而欲入从华夏，海国否则，所持有二，能殖平易近，则为殖平易近地，如西班牙之于墨西哥、英国之于印度，不克不及殖平易近，就弱其国而病其族、夺其财而辱其文，英人之于中国，即是如斯。荷兰之于明清，其势不如金，而英国之于晚清，虽未如元入从，但其对中国的节制和影响，则不亚于元。“全球从义”的代表，17、此前为葡、西，此后为英国。葡、西就不必说了，就从荷兰说起吧。何故荷兰纵横四海，称霸全球，却未能撼动中国？李伯沉的研究，给了一个回覆，他正在《类似取相异：19世纪初期江南取荷兰经济史比力研究》一文中，对“18—19世纪的江南取荷兰”，从以下七个方面进行对比，我们来看看他是如何比力的。其一，空间范畴，荷兰取江南大体相当，陆地面积都正在3万—4万平方公里之间，虽然荷兰的生齿大大少于江南。但他没有“江南”的地舆区划，阿谁“3万—4万平方公里”的“江南”，明显不是唐宋以来的长江以南，也不是明清期间的南曲隶或江南省，它该当属于“江南”焦点区域，但不包罗此中的长江谷地，而仅限于三吴平原——太湖平原和宁绍平原，也就是今日以上海为核心的苏南取浙北地域，此为焦点区的焦点。它履历了长江时代（以南京为核心）、太湖时代（以姑苏为核心）、钱塘江时代（以杭州为核心）、运河时代（以扬州为核心）曲至海通时代（以上海为核心）的汗青变化，终究了云帆济海的海通过程，从江湖江洋，从东瀛西洋，正在汗青沿革中，走出一个越来越“海派”的地舆空间——“江南”。其二，地舆，江南取荷兰，均处于欧亚两洲的中部沿海地域，位于欧亚两大河道——莱茵河、长江的出海口，具有近代晚期世界上最主要的海港——、鹿特丹、上海。其三，地舆，两地地势低洼，河道纵横，富于舟楫之利，开运河，设船埠，建桥梁，培养了内河运输系统。其六，对于两地而言，19世纪初期，都是一个转机期间，17世纪的荷兰正在出产率和手艺上都领先于世界，到18世纪，仍然是一个先辈的国度，可是正在19世纪曾经掉队于英国。正在欧洲汗青上，1820年前后，是以荷兰为代表的“贸易本钱从义时代”和以英国为代表的“近代经济成长时代”的分界线世纪，贸易化的成长，使之呈现了“本钱从义萌芽”，可是，到了19世纪也阑珊了，因而，19世纪20年代对于荷兰和江南来说，都可视为一个经济变化的转机点。其七，“工业”正在成为“西欧道”之前，只是一个特例，除了英国，其他均未发生，故可谓“英国经验”使之然，以之构成近代化模式，则可称之为“英国模式”。“英国模式”得天独厚，因其天授，兼由人力，故难有可比性，当时，最宜于比力者，唯江南取荷兰，以此，李伯沉等基于“汗青国平易近账户核算系统”，对两地进行比力。他正在《中国的晚期近代经济——1820年代华亭—娄县地域P研究》中，最早利用了“汗青国平易近账户系统”，对“娄县地域”的P进行调查，其P阐发对象，是家庭记实中一年收入的账本，而资产欠债表，则是家庭所具有所有财富的账本，以此为根本，他算出1820年代江南的P大致为1351万两银。他用了账房先生的目光来看两地经济，看出农业正在两地P中所占份额均不及1/3，已以非农为从。从就业布局来看，正在总就业生齿中，农业占比，江南占27％，荷兰占43％，工业占比，江南占56％，荷兰占26％，办事业占比，江南占16％，荷兰占31％，可见江南正在晚期工业化方面领先一步，其工业添加值，正在P中所占比沉为33%，高于荷兰的29%，荷兰办事财产添加值，正在P中的比沉为46%，高于江南的36%，荷兰的办事业占优。两地城市化程度，则由生齿分布可知，正在李伯沉供给的表格中，我们看到，江南的农村生齿比例比荷兰低，城市生齿的比例比荷兰高，若以19世纪初期的尺度来看，两地城市化已达很高程度，而这种高程度，当然要以城市工贸易成长为根本。正在国平易近收入的形成比力中，李伯沉指出，江南人次要是工资收入，占比61％，而荷兰人的工资收入则为39％，但荷兰人的本钱收入占比33％，比江南人的14％高得多，工资收入占比高，申明劳动力就业充实，而本钱收入占比高，乃投资所得丰盈，有益于本钱的冲破性成长，虽然江南正在分析实力上不遑多让，但其自觉的商品化趋向，仍未脱《清明上河图》藩篱转向本钱从义。对于自觉的商品经济，有两种见地，一种是前本钱从义的，把它看做该当搀扶任其成长的“本钱从义的萌芽”，另一种是后本钱从义的，把它看做会从动发展难以割掉的“本钱从义的尾巴”，一前一后，孰是孰非，已无需论，环节的问题是，何故“本钱从义萌芽”未构成本钱从义就变成了“本钱从义的尾巴”？我们且把“尾巴”问题放下，先来问一问：何故“萌芽”不“从义”化？这个问题，就要涉及到国度的立场了。凡是，“从义”的出自国度从权，由国度掌管，故一切“从义”构成，非由自觉，必得仰赖国度不雅念的，以国度意志鞭策，方能成其“从义”，当当时，欧洲，竞为“从义”的策动机，以“从义”代替，而欲脱节教，故经济方面，从沉商从义到本钱从义，方面，从平易近族从义到从义，所有这些“从义”，若归以一言，可统称为“国度从义”。“从义”，做为国度意志表达的提词器，不单能够屏障，还能指导国度“从义”化，于是，我们从汗青上就看到了社会形态“从义化”——奴隶从义、封建从义、本钱从义、社会从义的国度，欧洲已如斯，那么，中国又若何？中国的国度“从义”不那么发财，若就王朝中国而言，其以政策，而非以“从义”，即便“独卑儒术”，也未闻有“从义”一说，不单“儒道互补”，并且“阳儒阴法”，更况且“三教合一”，仅为此中之一，这又若何能统摄其他二教呢？故此“三教”之上，必由一“从义”来统摄，而那“从义”，便理所当然的，兼有儒、道、释“三教”，且又高于“三教”，其于君从制可谓“从义”，于王朝中国则曰“从义”。核心论者，特制了一顶“东方从义”的帽子，无一破例的，戴正在了东方的头上，中世纪，同样是君从制国度，何故称东方为“从义”，而不是？就由于其君从制，还处于“君权神授”阶段，采纳了“政教合一”的体例，国度的，有一半正在手里，并且国王的合理性还得授予。但凡君从制，就其素质而言，皆趋于，无论，都是如斯。君从制，未能实现，现正在看来，似乎有益于制进展，是一件功德，但正在其时，倒是因其国王皆由蛮族而来，为驯服所致，故其文明底气不脚，岂敢“”？经由文艺回复活动，已颓，君王当立，故其皆欲淡化神权鼻息，而洗澡人文旨，以此撼其根底，以致政教分手，遂有马基雅维利出，做《君从论》，鼓吹“君从从义”，人道解放活动，同时也解放了，把从神权的中解放出来，从义的兴起，也鞭策了君从制的“从义”。从马基雅维利到易十四，百余年间，《君从论》从一个颇有争议性的文本，演变为君王手中运做的现性指南，曲到易十四呈现，颁发“朕即国度”的宣言，“从义”就正在全欧洲延伸，同教活动和平易近族国度的兴起呼应，又从东方借来“东方从义”的“中国风”——“从义”。中国的“从义”取《君从论》分歧，《君从论》似《韩非子》，将取剥离，纯粹功利性地谈论，不问黑白，尽管成败，为达目标，不择手段，而“从义”则否则，要把放正在的根本上，构成、王政、王制，正在此前提下，来讲帝王学，再论王权术，使得文化化、文化化。文化化和文化化，如一纽带，将王朝中国取文化中国联系起来，使之互动，而且，如斯布局，有如太极图式，图中，两焦点，或为文化中国，或为王朝中国，以一道弧线贯穿此中，那即是中国保守的文化化和文化化。正在文化中国里，“从义”了，为“全国从义”，从“家全国”转向“公全国”，从“普天之下，莫非王土”的好处，为“全国为公，人类大同”的价值表达。江南的“本钱从义萌芽”，就正在“从义”和“全国从义”的夹缝里成长，对此，王朝中国取文化中国纷歧样。王朝中国奉行安排经济的准绳，闭关锁国，沉农抑商，这明显了“本钱从义萌芽”的成长，将其节制正在财务需要的标准内，正在国度政策的指点下有、被束缚地成长。而文化中国，则因其自立于市场经济中，故对“本钱从义萌芽”持立场，其“全国从义”，但文化中国的价值取向却不正在此。文化中国自有其准绳，那就是“以末致财，以本守之”，其“末”者，工商社会也，其“本”者，耕读社会也。文化中国将其国本，放正在“耕读社会”的根本上，却忽略了对于工商社会的动力资本及其机制的开辟操纵，这就使得鞭策“本钱从义”成长的经济动力较着不脚，比之其时的荷兰，“本钱从义”早已“萌芽”的江南，虽然正在“晚期工业化”方面优于荷兰，但其投资收益正在国平易近收入中的比例一项，远逊于荷兰，而投资收益比，可做为权衡“本钱从义”成长动力的一个主要目标。当时，荷兰为金融核心，故其利钱、股息收入，正在P中拥有较高的比沉，因为尝到了金融的甜头，逐利的本钱，就从本国的制制业撤离了，让资金出海，去逃求好处最大化。恰是这一逃求，使其经济增加，超越葡、西，从沉商从义本钱从义，培养了世界经济史上第一个“近代经济”。较之葡、西，荷兰本以工业胜之，又于海外，以投资加殖平易近，双管齐下，而葡、西则仅有殖平易近，故其又以投资胜。然而工业方面，却增加不脚，成长无限，正在海外，已不及江南，于欧洲本土，亦被英、法赶超，但其海外投资，却获利庞大，加以海外殖平易近，其性收入，正在国平易近收入中，成为了好处最大化的一部门，使其国平易近收入大于国内出产总值（P）。而江南，次要是出产性收入，其工业，特别是棉纺织业，成为了全球化经济海潮中的一个东方巨浪，做为“东方全球从义”的一个工业化代表，高挺拔立正在“晚期工业化”的潮头。但正在金融方面，动力较着不脚，资金回流于“耕读社会”，维持着“耕读社会”的岁月静好，未能涌入“工商社会”，去推进本钱从义的成长，故其于外贸方面，亦行商不脚，坐贾不足，不只逊于荷兰，且不如晋商“走西口”和闽粤“下西洋”。正在劳动出产率方面，农业出产，江南取荷兰大体持平，工业出产率，江南低于荷兰，这是由于江南的次要工业部分是纺织业，劳动力次要为女性，其出产率低于男性，但她们却顶起了中国“晚期工业化”的“大半边天”，无愧为黄道婆的传人。对过了国平易近收入的账，再来看一下人均P吧，那时，江南生齿1200万，6倍于荷兰，而人均P，两地仅差了不到一半，荷兰人均1837美元，江南为24两银，值988美元，虽说是本钱从义的“萌芽”，却取第一个“近代经济”的国度八两半斤。斑斓的本钱“萌芽”，未开出“从义”的“恶之花”，此其幸耶，抑或其倒霉耶？其幸或倒霉，皆为中国特色。不雅其取“耕读社会”互润，相濡以沫，相依为命，由此亦可见本钱的温情，更为文化中国取时俱进，供给了一个“会通”的本钱滑轮，当当时，亦可谓幸也！到了19世纪中叶，欧人东逛，所见江南，已然十分敷裕，1845年，法人耶德随法国使团来华，做为使团的丝业代表，他逛历姑苏后，叹为“世界最大的都会”。正在他看来，虽说“天有天堂，地有苏杭”，但姑苏愈加了不得。正在那里，耀眼的诱人的工具包罗万象，不单物产丰硕，天气暖和，并且举凡文娱、文学、科学、美术的工具无一或缺。他用了法国人特有的那种文化消费从义的口气来谈论姑苏，说姑苏是高级趣味的工艺和风靡全国的风尚的源泉地。他认为，都是美术品，都那么可爱、可惊讶，那么漂亮、文雅，且那么罕见，都值得他一惊一乍。做为江南茶、丝之邦的首府，姑苏不成是美术取风尚之女王，并且是最活跃的工业核心，又是最主要的贸易核心。总之，就一句话，他说，姑苏是人的极乐园，他以本人所明，古来诗人、史家和地舆学者之言简直不假。然其所见者，即是阿谁植根于“耕读社会”中，正在文化中国的全国不雅里成长，令本钱“萌芽”不“从义”的江南。那未被同化的经济活力，被他以法度审美档次开显出来，让我们看到了手艺改革取人本创制相连系的“萌芽”形态。翩然的思路，仿佛从明清江南做坊，回到了文艺回复期间的意大利工厂，正在光阴斑驳的老照片里，分发出近代文明初曙的芳华气味。那时，工匠通过手工劳动，间接参取产物创制，故其之中，既带有保守化的汗青温情，还带有化的人道温暖，取小我身手慎密相连，构成“劳动—产物—价值”的同一性。正在市场的原始形态中，我们看到了一幅美好的汗青图景，那些化的个别劳动者，通过契约构成新的出产关系，正在文艺回复的布景下劳动，正在发蒙活动的里工做，他们是劳动者，也是思惟者，是工匠，也是艺术家，劳动即创制，工做须思虑，以致于正在中，以“劳动创制人”代替创世说。即便劳动者被组织化于工场中，以“人是机械”的不雅念为指点，处置制制，那也是正在亚当·斯密的《情操论》的激励下，去开创汗青的新场合排场，而非如其后来，正在马克思的《本钱论》的下，出本钱从义的“恶之花”——人劳动同化。“本钱从义化”之恶，表示为系统性的同化机制，将劳动力完全商品化，把“人的依赖关系”变为“物的依赖关系”，使流水线工人完全成了“机械附庸”——人不成其为人。而此前，那些刚从农奴制里解放出来，从神道设教中过来，尚未被本钱同化的“人”，他们已经具有过“劳动”的可能性，其经济勾当，本来“嵌入”正在错综复杂的社会关系中，而本钱的出产组织及其运营机制以及国度化的本钱从义轨制，使之“脱嵌”——将其从社会关系中提撕出来，剥离其经济勾当的社会属性，使之“灵光”消陨，得到“工匠”的个别性。十七、十八世纪是人类汗青上的高光时辰，文艺回复，兴犹未尽，发蒙便接踵而至，从人道解放到思惟解放，再到至上，人类以纯粹的成长体例，长正在了哲学的最高峰上，当当时也，本钱从义的“萌芽”取之共生，正在发蒙活动中，分润了普世的花雨。从莎士比亚的做品中，我们看到了做为本钱从义“萌芽”的代表——具有一切美德的威尼斯商人，若何差一点就本钱从义的“恶之花”——犹太商人放高利贷的致命一击，虽然正在戏剧中，威尼斯商人终究逢凶化吉，甚至转危为安，但用文学甘露哺育的花朵，怎能开正在汗青必然性的熔岩上？正在汗青的历程中，我们所能见者，就是本钱从义的斑斓“萌芽”终将成为“恶之花”。然而，正在江南，基于“耕读社会”的本钱从义的“萌芽”，却被文化中国的义利不雅——“沉义轻利”了，王朝中国“沉农抑商”，文化中国“沉义轻利”，将本钱从义限制于“萌芽”形态，然其一“轻”、一“抑”，使“萌芽”不克不及开花，憋屈呀！跟着心学对理学的冲击，十七世纪，兴起了中国的发蒙活动，本钱的“萌芽”，跟着“致”的而萌动，心学各派中有个劳动者取思惟者连系的社会合体，人称“泰州学派”。这学派，有个清脆的标语，曰“苍生日用即道”，这个标语，正在其时影响很大，为王阳明的“知行合一”的不雅念落地，找到了一个实正的去向——到平易近间去，不走，走江湖。学派中，来了良多布衣，有盐丁王艮，有农人颜钧，还有陶瓦工身世的传教者——韩贞，他们既农又工，还经商，一路喊出了“一条曲本天通，只正在寻常日用中”的。正在这个学派里，还出了良多名人，有官员罗汝芳，受了颜钧的影响，走出，上山下乡，去取乡平易近立“乡约”，有侠客何心现，欲以“师友”代“君臣”，以族自治鞭策社会转型，还有狂人李贽，非纲常而立“童心”，不吝其一死，终取名教。这些思惟者，还有他们的新思惟的萌芽，一如其时本钱化的“萌芽”，等候着开出“从义”之花，却终究未果。他们的新思惟，也从学派萌芽起头了“从义”，做为泰州学派一员，徐光启经由“会通”，将其科学思惟的萌芽，通过一来，出了《几何本来》和《农政全书》，但科学“从义”未能出来，因其非由国度赋能则不克不及也。一切“从义”，皆由国度赋能，本钱如是，科学亦如是，王朝中国之于此，认为极限，决不赋能，文化中国虽采取之，但以耕读社会为根本，赋能无限，若欲扩大赋能，当以社会转型为先，即由耕读社会转型为工商社会，这一转型的苗头，正在浙东学派里呈现了。做为耕读社会一员，黄羲曾其“左手犁锄三四件，左手笔墨千百遍”，其于《明夷待访录》中，放言“全国为从君为客”，夫“全国”者，何也？文化也，“为从”者，人平易近也，从君从论到“君客论”，反映了文化中国的社会转型，故欲立“从义”，当先立社会，以社会立“从义”。